1.尼克松＆川普

最近有很多研报把川普任期类比尼克松任期，其实尼克松在货币政策倾向上也跟川普有很多相似之处。 尼克松在1970年国会选举失利后非常急迫地需要美联储给经济“打兴奋剂”来增强自己任期的表现（是不是跟川普有点像），所以向伯恩斯提议宽松的货币政策——听话的伯恩斯听从指挥，多管齐下： ①降息 ②增加货币供给 ③主张3%的通胀不是问题 控制通胀方面只是用收入管制来控制，最终结果跟伯恩斯的预想相差甚远——物价飞涨，伯恩斯甩锅给财政部过度的财政赤字（这点跟现在也很像）。 后续的石油危机（类似现在的关税危机）更是从供给侧也推动了物价上涨，从而进入了漫长的“大滞胀”时代——市场对于控制通胀已经失去信心。 【2.沃尔克冲击Volcker Shock】 而让美联储重建威信的人便是继任者沃尔克，他是一个典型的货币鹰派，一口气加息到了20%（现在才4%左右）才控制住了通货膨胀，稳定了市场预期——但这一行为也被认为是造成1981年衰退的主要原因。 但长远来看，沃尔克的鹰派让未来40年的货币政策调控变得更加具有持续性。 【3.1970s的教训】 ① 维持美联储独立性，不能因为政治倾向帮助政府刺激经济 ② 必须坚持2%的通胀目标不动摇 ③ 需求侧货币扩张是通胀的“火种”，而供给侧石油危机是通胀的“燃料” 2020年QE便是需求侧的货币扩张，在这个大背景下对于供给侧推动的通胀要谨慎应对，现在的关税通胀便是一种供给侧推动的通胀 ④ 一旦美联储失去威信，市场预期管理将会失效 ⑤ 重建美联储威信，需要大幅加息，（可能会陷入衰退） 前有Covid QE，现有“万国税”自己强行加难度引发供给侧物价上涨，鉴于1970s的历史美联储这次降息必定是不见兔子不撒鹰~ 考虑现在利率期货对于衰退的计价，市场并不怀疑未来2个季度“是否”降息，而是怀疑“何时”降息——即经济“硬数据”何时疲软，所以风险资产市场最稳健的交易策略就是等待这个时刻来临。 虽然没有“沃尔克冲击”那种魄力，但鸽了这么久的鲍师傅面对川普关税保个晚节、保持中立其实是个非常合理的选择。