Circle与所谓“CircleMetals”的冲突在平安夜集中爆发：一份被证实为伪造的“新品发布”新闻稿在社区扩散，虚假平台借用Circle品牌与高管形象，宣称提供USDC与GLDC/SILC的7×24小时兑换，并额外给予1.25%的CIRM代币奖励，诱导用户连接钱包。截至2025年12月24日，这起品牌伪造事件尚无公开损失数据，但已在USDC相关讨论中迅速放大，对代币化资产赛道的信任结构形成边际冲击。短期内，资金与价格层面的直接影响仍有限，真正需要关注的是：节日期间信息审核松动与品牌伪造叙事叠加后形成的高复用诈骗模板，以及项目方、用户和监管在这一新模板下的防御能力。
事件核心
东八区时间2025年12月24日，Circle发言人向媒体明确表示，“CircleMetals完全是虚假的，相关新闻稿为伪造”，CEO Jeremy Allaire也在社交媒体上强调“我们从未推出CircleMetals产品”。可以被多方交叉确认的核心事实是：有人伪造新闻稿和官方口吻，冒用Circle品牌与高管形象，推出名为CircleMetals的平台，并通过虚构GLDC、SILC和CIRM等代币，诱导用户以USDC参与所谓兑换和奖励计划。
从公开信息看，这份假新闻稿试图构建一个“贵金属+代币”的叙事框架，对外宣称支持USDC与GLDC/SILC的7×24小时兑换，并附带1.25%的CIRM奖励，营造出“高流动性+额外收益”的投资场景。社区安全研究者（包括ZachXBT在内，属单一来源）已将CircleMetals定性为诈骗网站，并提醒用户远离GLDC/SILC兑换和CIRM奖励相关内容。Circle方面则选择快速出面否认，明确划清业务边界，以降低USDC生态的信任波动。
诱因分析
从消息面看，本次事件的触发点非常集中：一是伪造新闻稿本身，二是对Circle品牌和高管言论的精准模仿，三是围绕GLDC/SILC/CIRM构建的“看似专业”的产品体系。在消息流的设计上，伪造方用一份仿真度较高的“新品发布”文稿，叠加品牌Logo、高管引语和技术术语，试图让读者在第一时间降低警惕，直接把内容当作正式公告。
资金面的实际流动目前尚缺乏公开、可验证的数据支撑，研究简报中也未提供任何链上金额或受害规模的信息，这意味着我们无法严肃讨论具体的吸金量与资金路径。唯一可以确认的是，这一骗局的设计目标是吸引用户在CircleMetals相关页面连接钱包，通过所谓“兑换”和“奖励”过程完成资产转移。由于合约地址、链上活动等关键数据尚未披露，市场只能从结构和动机层面推断其潜在风险，而不能在金额层面给出任何定量结论。
情绪面上，这类与头部发行方名称高度相似的诈骗平台天然带有“借信任放大”的效果，而节日节点又放大了扩散速度与影响半径。社交媒体上截图与转发的链式传播，使得假新闻稿在短时间内获得了远超过普通诈骗站点的关注度，迫使Circle必须在节日期间打破常规发布节奏，尽快给出否认与澄清。
深层逻辑
如果抛开具体技术细节，只看叙事结构，可以发现这是一个标准化的“品牌+新概念+高收益”模板，只不过这一次被嫁接在USDC与代币化贵金属的故事上。在宏观层面，本案反映的是：当“实物资产上链”“RWA”等叙事成为行业共识后，它们也会迅速被诈骗者拿来包装自己的故事，以降低用户在认知上的防备门槛。
首先是宏观背景：过去一段时间，围绕“链上资产”“RWA”“代币化资产”的讨论持续升温，黄金、白银等传统资产经常被放在叙事的C位。CircleMetals的策划者显然抓住了这一气候，虚构出GLDC、SILC和CIRM三类代币，以“贵金属+收益+兑换”的组合拼接出一个看似合理的产品矩阵。有说法称假新闻中提到了与COMEX价格挂钩的机制，但这一点目前处于“尚待核实”状态，无法作为既成事实使用。
其次是板块联动：当USDC这类头部资产被牵扯进诈骗叙事时，即便价格不出现剧烈波动，其品牌在短期内面临的，是“辨别成本上升”的隐形损耗——用户不再默认所有带有Circle标识的内容就是可信信息，而是需要反复确认来源与渠道。长期看，这会提高整个代币化资产赛道的运营和沟通成本。
再次是链上数据维度：由于目前尚无公开的智能合约地址、转账记录等材料，可以被直接引用来证明资金流，我们在链上分析上只能诚实地说“信息缺失”。这恰恰暴露出一个风险点：诈骗者越来越倾向于在早期阶段控制信息透明度，尽量缩短从“发布假公告”到“资金转移完成”的时间窗口，从而让追踪者难以在第一时间通过链上数据发出预警。
多空博弈
从“多头”视角看，有观点认为这起事件在品牌层面虽然构成短期冲击，但也帮助头部发行方和合规项目识别了新的攻击面，从而倒逼它们升级品牌防御与安全教育工具箱。支持者认为，只要Circle持续保持对假消息的快速回应，并在官方渠道清晰罗列“我们没做什么”，USDC本身的使用逻辑和信用基础不会因为一次伪造新闻稿就被根本性动摇。
从“空头”视角看，反方担忧的是信任结构的累积侵蚀效应：当用户频繁接触到“Circle+某新品”的假消息时，即便短期内未造成资金损失，也会在潜意识中形成“品牌容易被利用”的印象，削弱他们对未来任何新品公告的信任度。这种“信息疲劳”会让真正的创新项目在推广时面临更高的说服成本。
辐射效应层面，这种品牌伪造+代币化资产叙事+节日期间发布的组合，很可能被后续诈骗者复制到其他头部机构或热门概念上。无论是RWA、支付场景、DeFi收益策略还是AI叙事，只要存在“专业门槛高、普通用户难以完全理解”的特征，就可能被用来做外观包装。CircleMetals事件因此更像是一个“原型案例”，其重要性并不在于单次损失规模，而在于模板的可复制性。
展望
在可见的未来，这类高仿品牌诈骗会继续围绕几个关键变量演化：信息披露速度、品牌自证能力、用户验证习惯以及监管规则的细化程度。如果项目方能在“假消息出现后的数小时内完成澄清，并在官网和已验证社交媒体上给出统一口径，同时教会用户使用一套标准化验证清单，这类事件的边际危害有望被压缩在可控范围内。
短期需要关注的，并非某一笔链上交易或某一条价格K线，而是USDC相关用户在未来几周内是否出现“公告疲劳”和“信息过载”。一旦用户对所有新品公告都采取“先怀疑再验证”的态度，真正合规的代币化资产项目就必须投入更多资源，在合约审计、链上透明度和法律披露上建立差异化信任。
中长期看，这起事件势必会被纳入监管与行业自律讨论中：品牌伪造、虚假代币发行、诱导连接钱包等行为如何在现有法律框架下被更高效地识别和处置，将决定这一类案件的边际收益率，进而影响诈骗者是否继续沿用类似模板。对于普通用户来说，真正可行的路径仍然是“只信原始源头”：任何涉及USDC、GLDC、SILC、CIRM等名目和兑换、奖励承诺的信息，都需要在Circle官网、已验证社交账号以及主流权威媒体之间进行交叉核实，再决定是否采取下一步操作。
从CircleMetals事件往后看，市场需要习惯一个新常态：品牌与叙事本身不再是天然的安全锚，而是需要通过数据、合约地址、审计报告和多源验证来持续“证明自己”。在这样一个环境中，谁能把“可验证性”当成产品的一部分，谁就更有机会在下一轮信任重塑中站在更高的位置。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
