编译：白话区块链

到 2025 年，业内两大协议——Uniswap 和 Hyperliquid——正在证明，价值捕获不再关乎Token释放，而是关乎谁能以最快的速度回购和销毁。

蓝筹去中心化交易平台 Uniswap 终于启动了其长期休眠的“费用开关”，通过其新的 UNIfication 提案激活了通缩销毁模型。与此同时，崛起中的永续 DEX Hyperliquid 一直在悄悄地、不间断地回购自己的Token——将所有交易费用的 97% 投入到 HYPE 的自动回购中。

两者都在实时改写Token经济学。但他们的理念却截然不同。

Uniswap 期待已久的费用开关

五年来，Uniswap 的“费用开关”一直处于 GitHub 的搁置状态——设计好了但从未激活，因为担心 SEC 的审查。这种情况在 2025 年 11 月 10 日发生了变化，当时创始人 Hayden Adams、Ken Ng 和 Devin Walsh 提交了一项提案，重新定义了 UNI 如何捕获价值。

其核心是一个**“费用换销毁” (fee-to-burn) 模型**：

• 在 v2 上，协议费从 0% 上升到 0.05%，LP 奖励从 0.3% 削减到 0.25%。

• 在 v3 上，费用因池而异——低费率池收取 LP 费用的四分之一，高费率池收取六分之一。

• 所有收集到的费用都流入一个“Token罐”智能合约，任何人都可以通过销毁 UNI 来提取等值的加密货币。

就连 Uniswap 的 Layer-2 链 Unichain 也加入了销毁循环——其定序器费用现在也汇入同一个通缩回路。这是 Uniswap 的 L2 和协议收入首次在同一系统下合并。

来源：https://defillama.com/protocol/uniswap — Uniswap 费用

更出人意料的是，Uniswap Labs 宣布将停止收取所有界面、钱包和 API 费用，将捕获的每一分钱价值都输送给协议本身。

需要说明的是，该计划还包括销毁 1 亿 UNI 的财库Token，这是一次性“补齐”自 2020 年以来本可以销毁的费用。这相当于削减了 16% 的供应量——这是 Uniswap 历史上最大的一次。

Hyperliquid 的无情回购引擎

当 Uniswap 还在争论治理时，Hyperliquid 只是在运行代码。它的系统简单粗暴：每笔交易都在为回购提供燃料。

约 97% 的交易费用流入援助基金 (Assistance Fund)，这是一个自动回购 HYPE 的链上金库。Maker 返点仍然会奖励交易者，但几乎所有其他费用都被用于（Token）紧缩。没有投票。没有提案。没有 DAO 瓶颈。

来源：https://defillama.com/protocol/hyperliquid — Hyperliquid 费用

到 2025 年 10 月，该基金已支出 6.4464 亿美元——相当于同年整个加密领域所有回购支出的 46%。总共有 2136 万 HYPE 被回购，平均价格为 30.18 美元。

这种弹性并非假设。它在 2025 年 10 月 10 日的崩盘中经受了实战考验，当时 24 小时内发生了 190 亿美元的清算。币安 (BN) 在高负载下宕机，但 Hyperliquid 保持在线，处理了近一半的清算。

据 @aixbt_agent 称，Hyperliquid 每周销毁约 2500 万美元，目前已从流通中移除了近 9 亿美元，日均销毁速度达 360 万美元。其收入现已超过以太坊、Tron 和 Jupiter 的总和，而 HYPE 仅在其自家的 DEX 上交易——这杜绝了外部套利，同时其回购速度比大多数项目的盈利速度还要快。

就连怀疑论者也转变了看法。正如 @stevenyuntcap 指出的，称 Hyperliquid “只是空投炒作”没有抓住重点——该协议找到了真正的产品市场契合点 (product-market fit)。它的引擎依靠的是使用量，而不是投机。

UNI vs HYPE：两条通往通缩的道路

截至 2025 年 11 月，UNI 的交易价格约为 8 美元，市值为 55 亿美元。

来源：https://dropstab.com/coins/uniswap — $UNI Token市值

而 HYPE 的价格接近 40 美元，市值为 110 亿美元——是前者的两倍多。

来源：https://dropstab.com/coins/hyperliquid — $HYPE Token市值

这种不平衡并非偶然。投资者认为 Hyperliquid 的机制更严密、更快速，且在数学上更可靠。

相比之下，Uniswap 的交易更像是一种蓝筹公共事业股——可信，但治理繁重。

来源：https://dropstab.com/coins/uniswap — $UNI vs $HYPE Token价格比较

在费用产生方面，Uniswap 每年约产生 18-19 亿美元的费用，目前全部流向流动性提供者。在 UNIfication 提案下，这笔收入的六分之一到四分之一将转向销毁——每年约 4.6 亿美元。

Hyperliquid 的系统则让它相形见绌：年化收入 12.9 亿美元，其中 11.5 亿美元 (89%) 直接用于回购。这相当于 DeFi 领域 89% 的再投资率——对于一个成立才两年的协议来说，这是个高得离谱的数字。

分析师 @bread_ 直接比较了两者：UNI 提议的销毁额将相当于每 30 天 3800 万美元，领先于 $PUMP（3500 万美元），但远远落后于 $HYPE（9500 万美元）。

治理 vs 自动化

Uniswap 的模型依赖于协调。每一次调整都需要 DAO 的批准，而流动性提供者——一个强大的集团——可能会在回报减少时投票减少销毁。这个系统很精巧，但也很脆弱。

Hyperliquid 的设计是机械式的。如果交易量上升，回购量就上升。如果交易量下降，系统就随之缩减。没有委员会，没有政治。但这种精确性也隐藏着风险——Hyperliquid 的闭源 HyperCore 和集中管理的援助基金使其面临信任和透明度的挑战。

谁暂时领先？

从原始表现来看，Hyperliquid 处于领先地位。它在十个月内执行了 6.45 亿美元的回购——几乎是 Uniswap 预计年销毁量的三倍。市场对此心知肚明：HYPE 的市值是 UNI 的两倍。

但 Uniswap 的优势在于其持久性。它的治理结构、透明度以及在以太坊和 Unichain 上的整合，使其成为一个潜在的长期幸存者——一个能够随着监管收紧和新 DAO 形成而不断适应的协议。

真正的赌注是什么？自动化 vs 联盟。

Hyperliquid 目前凭借速度和一致性占据主导地位。如果 Uniswap 能够证明社区驱动的经济模型可以在不因政治因素而崩溃的情况下实现规模化，那么它可能会在未来胜出。

无论如何，2025 年都标志着一个转折点：DeFi Token终于有了真实T cash flow（现金流）的支持，而不是通货膨胀。

本文链接：https://www.hellobtc.com/kp/du/11/6114.html

来源：https://medium.com/coinmonks/hyperliquid-vs-uniswap-whos-winning-defi-s-buyback-war-4e9aeab3ae53