护城河不是天生的，今天我们看到所有具有强网络效应平台型企业其护城河都不是天生的，都是在激烈的商业竞争中一步步垒起来的。非常同意链兄说的“护城河是打出来的”。沿着这个思路展开聊聊： 1、强网络效应（尤其是双边或多边平台）的护城河，几乎从来不是“天生就有”的。网络效应的本质是“用的人越多，价值越高”，但在早期用户基数很小的时候，效应几乎为零，甚至是负的（冷启动难题）。要把它从弱变强、最终形成难以撼动的壁垒，必须通过激烈竞争、持续投入、产品迭代、补贴、收购或生态扩张，一步步把用户、供给方和数据“垒”起来。历史上一大批看似现在“躺赢”的平台，早期都打过硬仗。 2、举几个典型例子，详细说明它们是怎么把网络效应从无到有打出来的。 1）Facebook（后来的Meta） 早期美国社交网络并不只有Facebook。MySpace一度是绝对主导者，Friendster、Orkut等也有相当规模。Facebook 2004年从哈佛校园起步，靠“真实身份+封闭邀请制”先在高校建立高密度网络，然后逐步开放。 它并没有天生垄断用户，而是通过： —更干净的界面和更好的隐私控制，吸引用户从MySpace迁移； —不断加功能（News Feed、Photos、应用平台）； —后期大举收购Instagram和WhatsApp，把潜在挑战者纳入自己的网络。 网络效应是后来才真正爆发的：朋友都在上面，你就不得不在；广告主和开发者也跟着过来。如果没有持续的产品竞争和扩张，它完全可能像MySpace一样被后来者取代。 2）Uber（以及共享出行平台） 共享出行是典型的双边网络效应：司机多了乘客等车时间短，乘客多了司机赚钱多。但Uber 2009年起步时，几乎从零开始，面临Lyft、本地出租车公司、以及各国本土玩家（中国的滴滴、东南亚的Grab等）的激烈竞争。它的打法是： —早期大幅补贴司机和乘客（两边烧钱），快速达到临界规模； —用数据和算法优化匹配效率，形成正向循环； —在不同市场本地化运营、应对监管和价格战。 现在Uber在美国等核心市场有较强网络效应，但这个护城河是靠几年高强度补贴和运营打出来的。很多市场（如中国）最终被本土玩家用同样甚至更猛的补贴策略抢走，说明网络效应不是“天然归属”某一家，而是看谁先把规模垒到足够大。 3）Visa / Mastercard（支付网络） 支付卡网络是经典的双边平台（持卡人↔商户↔银行）。Visa起源是1950-60年代的BankAmericard，早期银行和商户接受度都很低。 它通过：持续说服更多银行发卡、更多商户受理；建立交换费机制和全球清算标准；应对美国运通、Discover等竞争者，以及各国本地卡组织的挑战； 经过几十年才建成今天几乎全球通用的网络。今天它看起来“管道型、不碰钱却承载资金流”，护城河极深，但这个深度是长期竞争和标准建设垒出来的，不是天生的。 总结就是：
强网络效应平台的护城河，核心是“规模+密度+切换成本”。这些东西在起步阶段几乎都不存在，必须靠产品、补贴、营销、收购或监管套利，在真实竞争中一点一点积累。 一旦过了临界点，效应会自我强化，看起来像“天生壁垒”，但回头看，几乎没有一家是躺着拿到的。 现在很多人看护城河和竞争壁垒总是带着很强的后视镜、却忘了护城河的建立是一错而就的，需要相当长时间的运营、竞争、争夺，最终成功还是一个概率事件。 回到稳定币这个赛道，还是今天聊到的这个赛道大、增长快速，circle有一定领先竞争身位，但说实话还没完全建立起足够的竞争壁垒和护城河，稳定币法案通过也才一年时间，稳定币领域正在打这场垒“网络效应”筑“护城河”的仗，战斗正酣。 所以对于稳定币，对于circle需要发展的眼光来看：不是已经遥遥领先（还在打仗，竞争格局还没定），但也不是一无是处（有先发优势、有一定业务规模、团队能力战略和执行、叙事稀缺性）。需要一个正确的视角和框架来看待，上午聊到这点：https://x.com/qinbafrank/status/2085930841503564081?s=46&t=k6rimWsEbo2D2tXolYcM-A(qinbafrank)