我也不喜欢Coldcard，但这件事不是NVK策划的。 如果是内部操作，你会选择使用固件的随机数生成器（比如Dual EC DRBG，NSA曾通过后门篡改他们的随机数生成器，同时还宣传它是安全的），或者更普遍地，让设备以一种只有攻击者知道的方式生成熵（而不是让公众知道如何破解它，代码完全开源）。 在这个案例中，随机数生成器只是坏了（而且是公开的），并没有真正被植入后门。 如果我是一个恶意的硬件钱包制造商，我会做一些类似的事情，比如设备会（悄悄地）预先初始化一个种子，然后你第一次生成种子时，它总是使用第一个种子（之后才生成新的种子），并且你只是让它看起来像是一个bug。作为攻击者，你会知道所有预初始化的种子是什么，如果有人发现了（几乎不可能），你就声称这是一个bug。 请注意，即使是像Coldcard这样的开源产品，你也可以在预装的固件中植入bug（设备出厂时的未使用状态），而后续的固件没有这个bug，所以这个bug根本不需要进入开源固件。我会把它放在设备上预装的固件中，然后编造一个合理的理由，说工厂里刷的是不同的固件。免费后门，100%合理否认，而且极难被发现。实际上没有办法导出设备上预装的固件。 或者，如果你想像Coldcard实际做的那样故意搞乱熵（作为后门），你会使用更多的熵，这样理论上是可以被利用的，但非常难以利用。然后作为你的退休计划，你会有一个巨大的GPU集群来破解它们。而不是像这次发生的那样，二十分钟就能破解。 所以，是的，可以确认这不是内部操作，内部操作的说法在逻辑上根本不成立。这真的只是一个（糟糕的）巧合，NVK一直在谈论退休攻击；但这次不是其中之一。