CoinW Research

7月11日，Robinhood Chain早期头部Meme发射平台NOXA暂停新增代币发行。两天后，原网站一度无法访问；7月14日启用的静态入口仅保留历史项目浏览、存量交易和创作者费用领取功能。7月15日，NOXA进一步宣布不再收取后续交易费，并将全部交易收入转给创作者。截至发稿，其新增发行仍未恢复。

NOXA的退出速度几乎与崛起速度一致，Robinhood Chain主网上线后，平台依靠CASHCAT迅速聚集创建者、交易者和费用收入，Robinhood官方对早期原生项目的关注与传播又进一步降低了冷启动成本。NOXA累计创建超过6万枚代币，累计费用接近1,200万美元；但新增发行停止后，项目供给很快转向Pons.family、Flap等入口。

CoinW研究院认为，Robinhood Chain发射平台已进入高供给、低转化阶段。Dune数据显示，7月16日全链新增42,709枚代币，Pons.family和Flap合计占50.30%；截止至发稿，市值超过100万美元的代币仅18枚，且主要来自NOXA和Virtuals。发行入口已经向Pons和Flap转移，高市值项目仍集中在上一阶段形成财富效应的平台。NOXA退出后尚未出现新的绝对龙头，后续排位将主要取决于有效毕业率、百万美元代币产出及市值留存等。

1.NOXA的先发优势没有形成稳定壁垒

NOXA从领先到停发只经历了很短的市场周期。平台的上升依赖先发入口、代表项目、Robinhood官方支持放大和买方注意力；当新增项目停止进入后，这套增长循环也随之中断。

1.1 CASHCAT如何帮助NOXA建立第一轮优势

Robinhood Chain于7月1日开放公共主网。网络采用Arbitrum Platform，支持约100毫秒的低延迟确认，并兼容EVM开发工具。Uniswap v2、v3、v4与UniswapX在主网上线时同步接入，开发者可以直接部署代币合约、建立公开流动性，并快速进入钱包和聚合器的交易路径。

NOXA将代币创建与Uniswap v3单边流动性直接连接。新项目从首笔交易开始进入公开定价，创作者可以获得池内交易费，手动建池和后续迁移环节也相应减少。在其他发射平台尚未形成稳定产品时，这套流程率先承接了Robinhood Chain的新币发行需求。

NOXA的第一轮优势并不只来自产品机制。CASHCAT连接了Robinhood早期品牌叙事、链上社区和短线交易需求，Robinhood官方的关注与传播则进一步放大项目曝光、社区信任和交易工具收录。价格与成交增长随后把注意力反向导入NOXA：创建者希望接触已有买方和排行榜流量，交易者也逐渐把NOXA视为发现Robinhood Chain新币的重要入口。代表项目、官方支持与平台流量由此形成相互强化的冷启动循环。

1.2 停发切断新项目供给，存量资产仍可运行

NOXA将暂停新增发行归因于机器人复制和低质量代币泛滥。原域名中断后，团队把历史界面迁至ENS入口，存量项目仍可浏览和交易，创作者费用也可继续领取。7月15日的费用调整进一步确认了平台收缩方向：NOXA停止收取后续交易费，并将全部收入转给创作者，相当于保留历史合约和交易通道，同时放弃平台端的持续变现。对存量项目而言，代币和流动性池仍可运行；对NOXA而言，由新增项目、平台收入和榜单更新构成的增长循环已经中断。

这说明，发射平台的流量循环依赖持续供给。平台不仅要不断引入项目，还要维护榜单、接入交易工具并持续向市场输出内容。一旦新增项目停止进入，创建者会失去接触原有买方网络的渠道，交易者也会转向仍在更新的平台。

1.3 NOXA暴露出早期发射平台的三项短板

第一，代表项目可以快速放大平台流量，也会提高平台对单一资产行情的依赖。CASHCAT帮助NOXA建立市场认知，但当代表项目回落、平台停发与市场情绪转弱同时发生时，成交和用户注意力也会同步下降。

第二，连续运营本身已经成为核心竞争能力。如果平台在行情最活跃时停止核心业务，创建者对费用领取、合约维护和产品持续性的预期都会受到影响。具备头部潜力的平台需要证明，它能在供给高峰期过滤低质量项目，同时维持合约、前端和项目服务。

第三，官方支持是冷启动的重要变量，但不能替代平台的独立增长。NOXA的早期爆发说明，Robinhood官方的关注、品牌联动和渠道传播可以显著提高原生项目的曝光效率。后续平台除了完善发行和流动性产品，还需要争取内容分发、活动协同和基础设施接入；更重要的是，把阶段性支持转化为持续项目供给、真实买方和可重复的市场分发能力。

2. 单日新增42,709枚，市值过百万仅18枚

2.1 单日4万多枚，百万美元代币集中在哪些平台？

Dune数据显示，7月16日，Robinhood Chain单日新增42,709枚代币。其中Pons.family创建11,547枚，占27.04%；Flap创建9,935枚，占23.26%；两者合计创建21,482枚，占50.30%，其余平台合计创建21,227枚，占49.70%。Pons和Flap仍是最主要的两个发行入口，两者合计份额略高于全链的一半。但截止至本报告更新时点，全链市值超过100万美元的代币只有18枚。

表1：Robinhood Chain主要发射平台代币发行规模与百万美元代币产出

表1显示，发行份额与市值结果已经形成两套排名。Pons与Flap合计贡献7月16日新增代币的50.30%，但最新百万美元榜单仍主要由NOXA和Virtuals项目构成；Pons目前主要依靠平台同名代币形成高市值样本，Flap市值百万美元的项目为0。发射入口正在向Pons和Flap迁移，但市值过百万美元的仍主要集中在NOXA、Virtuals等平台。

2.2 Pons发行量第一，但存在机器人刷量

Pons公开页面显示，仍处于曲线阶段的代币约21,454枚，已毕业代币110枚，累计创建约21,564枚。据此估算，Pons的原始毕业率约为0.51%。但110枚毕业代币中，只有$PONS一枚进入本次百万美元榜单，约占毕业项目的0.91%，占全部创建项目的0.0046%。

同时，链上数据可以确认，Pons生态疑似存在机器人刷量。这里的“刷量”主要指自动化账户反复执行创建代币、买入代币、授权交易路由、卖出代币和领取手续费等操作，使平台统计中的代币创建数和链上交易笔数在短时间内快速增加。

以下为两个可验证的地址：

地址一：0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

地址二：0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

以2026年7月17日的一轮较大金额操作为例，VLAD（合约地址：0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b）由Pons发射合约创建。00:23:51、00:24:58和00:26:06，上述两个地址连续三次在同一秒、以完全相同的0.033333333 ETH买入VLAD。每个地址累计投入约0.1 ETH，两个地址合计投入约0.2 ETH。

00:31:09，两个地址又在同一秒完成授权并卖出全部VLAD。地址一卖出约5,694,114.656枚VLAD，池子换出0.101688749 WETH，扣除路由费用后实际收到0.100671862 ETH；地址二卖出约5,707,289.584枚VLAD，池子换出0.106254208 WETH，实际收到0.105191665 ETH。

同时，7月17日，地址一和地址二分别成功调用Pons发射合约896次和886次，合计创建1,782枚代币，且每笔创建交易投入均固定为0.0015 ETH。

Source：https://robinhoodchain.blockscout.com/tx/0xa256e83ce5d439a6a907748985c3fe7c22391269574c1ff850da6c6a25a4d706

大量标准化创建记录，以及两个地址连续三次同秒、同金额买入并在同一秒清仓，均不符合独立用户人工操作特征，可以判断相关操作由机器人或自动化脚本批量执行。这类操作会抬高Pons的发行量和交易笔数，同时把大量缺少后续运营的代币纳入毕业率。由此可以判断，Pons的发行数据中存在较为明显的机器人刷量。

2.3 Flap的毕业率和市值转化仍需验证

Flap在7月14日曾创下单日发行约22,000枚代币的纪录。7月16日，其创建量回落至9,935枚，占全链当日发行量的23.26%，仍是仅次于Pons的第二大发射平台。

Dune统计显示，Robinhood Chain市值超过100万美元的代币仅有18枚，主要席位仍由NOXA和Virtuals等平台的占据。Flap虽然快速扩大了发行规模，但百万美元项目为0。这说明其当前优势主要集中在创建入口和项目分发，能否将发行规模进一步转化为高市值项目，仍需观察毕业代币的市值、流动性和自然成交留存。

2.4 综合判断：持续市值产出决定平台排位

Pons的优势是发行规模、平台同名代表币和较强的链内关注度；其短板是原始毕业率仅约0.51%，创建数据中存在机器人批量操作，且百万美元市值产出主要集中于$PONS。Flap的优势是协议复用、外部分发和快速扩大项目供给；其短板是百万美元项目为0。相比之下，NOXA与Virtuals当前并不占据新增发行优势，其项目仍占据百万美元市值榜单的较多席位，说明代表项目、真实买方和毕业后的持续运营，比创建数量更能决定平台的长期关注度。

由此，后续评价发射平台时，应优先观察百万美元代币数量及其日留存率，其次观察毕业项目的市值中位数、流动性和独立买方数量，再观察剔除机器人批量创建后的有效毕业率，最后才是原始发行量。按照这一方式，Robinhood Chain目前尚未形成能够完整接替NOXA的新龙头。Pons和Flap领先新增发行入口，但两者跑出的高市值项目并不多。

3. 发射平台的流动性下游：Uniswap为何受益

3.1 发射平台争夺创建入口，Uniswap承接公开流动性

Pons、Flap等发射平台主要围绕创建成本、曲线参数、创作者分成、项目发现和外部分发展开竞争，但代币达到毕业条件后，流动性通常会进入Uniswap或其他公开交易池。Klik直接建立Uniswap v4池，Bankr通过Doppler组织v4流动性，Flap、Pons和hood.fun则在项目达到设定条件后，将流动性迁入Uniswap或其他去中心化交易所。发射平台负责代币创建和早期用户获取，Uniswap负责毕业后的公开定价、交易执行和流动性承接。

NOXA停发进一步说明了两者的分工。NOXA停止新增代币发行后，历史项目仍可通过Uniswap及其他交易界面继续流通。发射平台前端可以停止更新，但已经建立的公开流动性池仍会被钱包、交易机器人和聚合器调用，代币因此可以脱离原发射入口继续交易。

这种分工使Uniswap拥有一条相对独立于单个平台排名的增长路径。发射平台之间的份额可能快速变化，但只要新增项目继续使用Uniswap v3或v4建立公开流动性，Uniswap就能获得更多可交易资产、池内成交和流动性提供者手续费。发射入口越分散，市场越需要能够被多个平台、钱包和聚合器共同调用的流动性层，这也是Uniswap在Robinhood Chain上的主要优势。

3.2 CCA将Uniswap进一步延伸至代币发行环节

发射平台通常在代币创建或毕业后将流动性导入Uniswap，连续清算拍卖（CCA）则把Uniswap进一步延伸至首次发行环节。发行方可以设置出售数量、拍卖时间、结算资产和募资用途，参与者提交预算和最高愿付价格，订单会在剩余区块中逐步参与清算。拍卖结束后，系统可以按照市场形成的价格自动建立Uniswap v4池，将代币分配、初始定价和二级交易连接起来。

CCA与一键发射平台服务的项目类型不同。一键发射平台强调低门槛、快速创建和社区传播，更适合高频出现、叙事驱动较强的迷因币；CCA更适合希望公开出售固定数量代币、降低抢跑影响，并通过公开竞价形成初始价格的项目。Robinhood Chain由此形成两条发行路径：一键发射平台承接高频社区创建，CCA承接相对规范的公开拍卖，两类项目最终都可以进入Uniswap的公开流动性体系。

TRASH是Robinhood Chain采用CCA发行的早期热点项目。截止目前，其完全稀释估值约75.9万美元，持币地址约2,350个，24小时成交额约710万美元，单日成交额约为完全稀释估值的9.4倍。这组数据说明，CCA能够在短时间内集中订单并形成较高成交，但高换手率也意味着早期价格容易受到短期资金影响。

由此，Uniswap在Robinhood Chain上的受益路径可以分为两条：发射平台将毕业项目和公开流动性导入Uniswap，CCA则把部分项目的首次分配、价格发现和初始建池直接纳入Uniswap体系。两条路径都会增加资产数量、成交规模和交易费用，但这些费用能否进一步转化为协议收入和UNI价值，取决于协议费是否启用以及费用最终如何分配。

3.3 与Hyperliquid比较：相近交易费用对应不同价值捕获

Uniswap与Hyperliquid的产品结构不同。Uniswap以多链现货自动做市和无需许可流动性为核心，Hyperliquid主要采用订单簿式撮合，并覆盖永续合约和现货交易。两者不适合直接比较市场份额或产品优劣，但其近30日交易费用较为接近，可以用于观察不同交易结构下，费用如何在流动性提供者、做市商、协议和代币之间分配。

表2：Uniswap与Hyperliquid近30日费用、收入及价值捕获对比

近30日，Uniswap产生约6,143.5万美元交易费用，Hyperliquid约为6,219.3万美元，两者仅相差约1.2%；同期Uniswap协议收入约394.6万美元，Hyperliquid约4,430.6万美元，后者约为前者的11.2倍。两者的协议收入占交易费用比例分别约为6.4%和71.2%。交易者支付的费用规模接近，但进入协议控制路径的比例存在明显差异。

这项差异首先来自流动性补偿。Uniswap采用自动做市结构，需要流动性提供者持续投入资本，并承担价格波动、仓位超出有效区间和无常损失，因此大部分交易手续费需要留给流动性提供者。以Uniswap v2启用协议费后的费率为例，交易者支付0.30%的手续费，其中0.25%归流动性提供者，0.05%进入协议，协议获得总手续费的六分之一。

Hyperliquid采用订单簿结构，专业做市商可以通过买卖价差、库存管理、跨市场对冲和挂单返佣获得收益，对交易手续费补偿的依赖相对较低。这使更多费用能够进入HLP、援助基金和部署者等分配路径，其中援助基金会将相关资金用于买入和销毁HYPE。

因此，协议收入占交易费用比例的差异，主要反映两种交易和做市结构对费用的不同分配。Hyperliquid能够将更高比例的费用导入协议和HYPE价值路径；Uniswap则需要优先保障流动性提供者收益，以维持开放流动性和交易深度。Uniswap可以通过资产和成交增长扩大网络价值，但UNI能否同步获得价值回流，还需要观察。

3.4 UNI价值捕获仍待协议费落地

Robinhood Chain已经为Uniswap带来明显的交易增长。据DeFiLlama数据，该链近30日为Uniswap贡献约2,300万美元交易费用，是Uniswap费用贡献最高的单一网络，但对应协议收入仍为0。现阶段，这部分增长主要体现为新增资产、成交规模、流动性提供者手续费和公开流动性网络扩张，UNI持有者尚未从中获得直接价值回流。

造成这一差异的直接原因，是Robinhood Chain上的协议费尚未启用。Uniswap社区已经提出将协议费机制扩展至该链的v2、v3和v4部署。相关治理方案已于7月15日结束，并获得约1,295.3万票支持，反对票和弃权票均为0。不过，治理方案通过只代表社区形成初步共识，正式链上投票和跨链执行仍未完成。

按照治理方案，Robinhood Chain的v2和v3协议费将通过独立链上提案启用，v4则纳入第一批多链激活提案。提案正式通过后，治理消息还需要从以太坊主网发送至Robinhood Chain并完成执行，协议费才会开始进入该链。这条路径能把Robinhood Chain产生的部分交易费用转化为UNI代币价值，但最终效果仍受两项因素影响：一是协议费启用后能否维持现有流动性和聚合器；二是高市值项目能否持续产生真实成交。协议费会减少流动性提供者获得的手续费，若费率设置影响池中深度，协议收入增长也可能受到限制。

综合来看，Robinhood Chain发射平台的市值转化仍然较低，但少数成功项目会把成交和公开流动性集中导入Uniswap，使其成为发射市场扩张的结构性受益者。当前收益主要停留在资产数量、交易规模、流动性提供者收入和公共流动性网络层面。只有协议费完成正式治理和跨链执行，并且交易量与流动性保持稳定，这部分增长才会进一步传导至协议收入和UNI代币价值。

结论

Robinhood Chain已经进入代币高频发行阶段。7月16日，全链单日新增42,709枚代币，其中Pons和Flap合计创建21,482枚，占50.30%；Dune数据显示，市值超过100万美元的代币仅18枚。这表明，代币发行速度远高于真实资金和用户需求的增长速度，平台竞争的瓶颈也开始从创建工具转向毕业后的市值与流动性留存。

在这一阶段，原始发行量只能反映平台承接代币创建的能力，难以单独说明项目质量。机器人批量创建会抬高发行量并扩大毕业率，平台设定的毕业门槛也只能证明项目获得了初始资金和流动性。更具比较价值的指标，是剔除已识别自动化地址后的有效毕业率、百万美元代币数量及日留存率，以及毕业项目的市值中位数、流动性和自然买方数量。只有项目跨过毕业门槛后仍能持续吸引独立买方，平台才可能形成稳定的财富效应和用户回流。

从当前格局看，Pons在发行量上处于领先位置，但原始毕业率约为0.51%，链上样本中也存在机器人批量创建和同步交易，部分发行量和交易笔数因此可能偏离真实用户需求。目前，Pons进入百万美元榜单的项目仍主要是平台同名代币，市值产出呈现明显的单一项目集中。Flap在外部分发和协议复用方面更完整，但市值百万美元项目为0。与此同时，NOXA和Virtuals仍占据高市值项目榜单的主要位置，说明历史代表项目形成的用户基础和财富效应尚未被新的发行规模取代。因此，NOXA退出后，Robinhood Chain仍未出现同时领先的新龙头，后续应关注有效毕业率、代币市值及留存率等。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。