XRP在美国证券法下的法律地位在Ripple裁决后仍然是一个已解决但备受关注的问题，特别是在对之前被搁置的加密货币执法案件重新审视的背景下。问题的核心在于监管机构是否可以重新审理已经由法院裁定的事项。

律师比尔·摩根在1月18日的社交媒体平台X上回应了一则讨论他法律观点的帖子，他认为SEC诉Ripple案实际上已经结束，因为“既判力”阻止了重新诉讼。他表示：“这是正确的。既判力原则既涉及诉讼排除，也涉及问题排除。”

摩根进一步解释说，美国证券交易委员会（SEC）处理此案的方式迫使法院进行决定性的分析。“由于SEC进行诉讼的方式，特别是提到不同的广泛销售类别，并区分Ripple向机构销售XRP和在二级市场的程序性销售，以及其案件理论认为XRP体现或代表了一种证券，法院需要分析XRP本身，”他说，并补充道：

“这是SEC在诉讼中高风险的过度扩张策略，结果适得其反。战略层面的错误在诉讼中是非常糟糕的。”

继续他的解释，律师详细说明了案件结构如何影响结果，写道：“决定XRP本身是否为投资合同是SEC框架所必需的，因此法院可以继续分析SEC提交给法院的不同广泛销售类别。”

既判力原则，或称“已判事项”，作为法律障碍，防止同一方在最终判决达成后重新诉讼争议。在Ripple的案例中，这一原则提供了永久的保护，因为SEC没有对XRP本身不是证券的裁决提出上诉，有效地锁定了这一地位。这确保了该事项在法律上保持解决，无论未来监管领导层或政治气候如何变化。

阅读更多： SEC法庭文件显示Ripple的监管路径正在清晰——一旦获得批准，XRP可能会迅速上涨

2020年，SEC起诉Ripple，指控XRP是未注册的证券。2023年，安娜丽莎·托雷斯法官的里程碑裁决确立了直接机构销售是证券，而程序性（零售）销售在交易所上则不是。在经过多年的发现和“欣曼文件”的发布后，该案于2025年8月达成最终判决。Ripple支付了减少至5000万美元的罚款，远低于SEC最初要求的20亿美元。随后双方均撤回了上诉，巩固了XRP作为唯一明确裁定其不是证券的数字资产的独特地位。

他解释了不同裁决的后果，表示：“如果法官发现XRP本身是证券，就不需要分析每个不同类别的事实和情况，并会发现Ripple对XRP的任何销售提议都是投资合同。”摩根补充道：“SEC在这个问题上损失惨重，这使得法院能够区分机构销售和程序性销售以及Ripple对XRP的其他类型分发，并对每个类别做出单独的裁定。”他进一步阐明了裁决的持久影响：

“SEC在未来的任何索赔中都无法重新诉讼XRP本身是否为证券的问题。SEC甚至没有在对托雷斯法官判决的上诉中挑战这一发现，即XRP本身不是投资合同。”

他总结道：“SEC也无法重新诉讼2013年至2020年间Ripple销售XRP的索赔。当然，它可以就2020年或未来的XRP销售进行诉讼，但该案件在某种程度上将受到2023年7月托雷斯法官判决所产生的问题排除的限制。”

• SEC诉Ripple案在法律上结束了吗？
  是的，既判力阻止SEC重新诉讼Ripple案中已经裁定的索赔或问题。
• 法院裁定XRP本身不是证券吗？
  是的，法院发现XRP本身不是投资合同，SEC对此没有上诉。
• SEC可以重新审理过去的XRP销售索赔吗？
  不可以，与Ripple在2013年至2020年间的XRP销售相关的索赔已被最终判决排除。
• 未来的XRP销售仍然可能面临审查吗？
  任何未来的案件将受到2023年7月裁决的议题排除的限制。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。