从专业律师角度解读 SEC 新规。

撰文：肖飒

最近这几天币圈有个新闻估计各位老友都听说了，就在差不多一周前，美国 SEC 正式提出了名为《加密资产监管条例》（Regulation Crypto Assets）的新规提案，为涉及加密资产的投资合约设立两项《1933 年证券法》下的注册豁免，SEC 主席保罗·阿特金斯（Paul S. Atkins）将这个提案称作是「迄今为止推动联邦证券监管现代化、适用于加密资产的最具历史意义的一步」。

这个提案的意义，飒姐团队觉得一句话其实就可以概括，过去 SEC 监管完全是通过执法进行监管，也就是事后追罚监管，这点无论是 Coinbase 还是币安都领教过，但现在这个提案出来以后，SEC 很可能要把事后追罚这种监管模式慢慢转变为以规则为基础的事前引导模式，正好飒姐团队长期跟踪全球虚拟货币监管动态，今天就这个提案可能引发的监管模式转变，飒姐团队就与各位老友一同拆解一下，分析其对不同阶段虚拟货币从业者的实际影响，并在比较法视野下梳理主要法域的同类规则，希望能给老友们一点启发。

一、提案到底说了什么

这份提案实际上反映了一个行业困境，自 2017 年 ICO 浪潮以来，SEC 始终没有为加密资产发行制定专门的注册规则，而是依赖 Howey 测试下的「投资合约」概念，通过逐个执法认定代币发行是否构成证券发行。这种模式在 2020 至 2024 年间达到顶峰，SEC 先后对 Ripple、Coinbase、Binance 等头部主体提起诉讼，形成了事实上的监管寒蝉效应。过去的模式让市场参与者只能依靠猜测判断合规边界，而规则的价值在于用固定的门槛、明确的披露义务和一套发行人在发行前即可自我衡量的条件，取代事后的猜测。如果只靠猜测来判断合规边界，这显然是危险的。

飒姐团队认为，提案出台的动因可以概括为三点：其一，全面规范加密行业的《CLARITY 法案》虽于 2025 年 7 月在众议院通过，但在参议院长期搁置，综合性立法陷入僵局，SEC 亟需以行政规则填补政策真空，其二，阿特金斯自 2025 年开启第二任期后，明确将监管策略从事后追罚转向事前引导；其三，在缺乏明确规则的情况下，大量优质项目被迫迁往海外，美国投资者参与其中反而面临更小的保护，新规旨在将加密资本与创新回流美国本土。

提案的核心是为涵盖投资合约（covered investment contract）——即本身并非证券的加密资产所构成的投资合约——建立一套量身定制的发行制度。初创豁免（拟议规则 200）是一项一次性、非排他性的注册豁免，允许发行人在最长四年内进行总额不超过 500 万美元的发行，需在豁免期起止时向 SEC 公开提交文件，并向投资者提供基于原则的叙述性披露，说明项目定位、代币功能和主要风险。该档不要求财务报表，不设散户购买上限，并允许公开宣传，与加密项目早期白皮书 + 社区分发的运作模式契合。依赖该豁免的发行人仍受联邦证券法反欺诈、反操纵条款约束。

融资豁免部分参照 Regulation A 架构，分为两个层级：Tier 1 允许任意 12 个月内发行不超过 2000 万美元；Tier 2 上限为 7500 万美元。两档均需公开提交发行材料，包括原则性叙述披露、财务状况讨论及财务报表，Tier 2 要求财报经审计并承担持续报告义务，非合格投资者投资金额受收入或净资产 10% 的上限约束。发行材料须通过 Form 1-CRYPTO 电子提交并经 SEC 工作人员资格确认。

有条件安全港（拟议规则 400）是提案最受关注的条款，回应了代币何时可以不再被视为投资合约标的这一核心问题。当发行人已完成或永久终止其向投资者承诺的全部关键管理与运营努力，且不再就底层加密资产作出新的管理性承诺，并向 SEC 公开提交认证文件及分析依据后，SEC 将认定涵盖投资合约已终止，底层加密资产在《证券法》和《交易法》的证券定义下不再受投资合约约束。该安全港采用状态标准而非时间标准，没有固定期限，也未采用《CLARITY 法案》中单一主体持股不超过 20% 的量化测试，而是聚焦于发行人是否实质性退出关键管理努力。此外，提案还通过增设合格购买者定义，联邦法优先排除了各州对依本条例发行的涵盖投资合约及特定二级市场交易的注册与资格审查要求，显著降低了跨州发行的合规成本。

二、对虚拟货币从业者的影响

对处于种子轮、天使轮阶段的加密初创团队而言，初创豁免第一次提供了明确、可预期的联邦层面合规发行通道。此前早期项目要么依赖 Reg D 私募豁免只能面向合格投资者发行且不得公开宣传，要么冒险在无豁免状态下面向公众发行，时刻面临执法风险。初创豁免允许四年内最高 500 万美元发行，不设散户上限、允许公开宣传，且仅需原则性叙述披露，为早期项目提供了临时的喘息空间。但从业者须清醒认识到，豁免注册不等于免除责任：叙述性披露中若存在重大虚假陈述或遗漏，投资者仍可提起证券欺诈诉讼；初创豁免是一次性的，四年期满后若仍需融资，必须转向融资豁免或完整注册。团队应在豁免期内同步推进合规架构搭建，而非将其视为永久避风港。

对已有用户基础、需要较大规模融资的成长期项目，融资豁免提供了从 2000 万到 7500 万美元的分层路径。Tier 1 门槛相对友好，适合完成产品上线、需要市场扩张资金的项目；Tier 2 对标中型发行人要求，经审计的财务报表和持续报告义务意味着团队必须建立规范的财务与信息披露体系，合规成本显著上升。建议计划依赖该档豁免的团队提前引入审计机构、建立财务内控制度，并将披露义务嵌入代币经济模型设计，避免发行后因无法满足持续报告要求而丧失豁免资格。

安全港条款解决了加密资产全生命周期中最棘手的毕业问题。在 Howey 测试框架下，代币在发行初期因投资者依赖发行团队的管理努力而构成投资合约，但随着网络逐步去中心化、创始团队退出关键运营，代币的证券属性应当终止。然而 SEC 此前从未给出明确的退出标准，项目方只能通过申请不行动函或等待被诉来确认状态。拟议规则 400 以关键管理努力是否终止为核心标准，一旦满足即同时在两部法律层面脱离证券定义，二级市场交易、上所、托管等环节的合规风险将大幅降低。但从业者需注意：安全港要求发行人不仅完成既有承诺，还须不再作出新的管理性承诺，不能继续以开发路线图、运营承诺维持投资者对其管理努力的依赖；认证文件具有法律约束力，虚假陈述将承担证券欺诈责任；安全港仅解决证券属性问题，不影响 CFTC 的商品监管，也不免除反洗钱、制裁合规等义务。

对交易所而言，依本条例合规发行的代币具有明确的联邦法豁免地位，上币决策的法律风险显著降低，但条例未就经纪商、托管人应如何处理已毕业代币提供指引，中介环节的规则空白仍待填补。提案对涵盖交易的定义较为宽泛，不仅包括资本募集，还涵盖空投、质押奖励、治理代币分发等网络激励机制，团队在设计代币分发机制时应将这些行为纳入合规评估范围。

当然，飒姐团队还要提醒各位老友，提案目前仅处于为期 60 天的公众意见征询阶段，最终规则可能调整。该提案属于行政规则，效力层级低于国会立法，稳定性受政治风向影响较大，若未来政府换届并任命对加密行业持反对立场的 SEC 主席，规则存在被推翻的可能。安全港采用自我认证模式，缺乏 SEC 事前确认程序，发行人仍需自行承担判断风险。此外，提案与《CLARITY 法案》在去中心化测试、CFTC 管辖权划分等问题上存在差异，若国会立法最终通过，其法定条款将优先于 SEC 规则，从业者需同时跟踪两条立法路径。

三、对国内老友们的启示与合规建议

飒姐团队必须首先向各位老友强调一个基本前提：美国 SEC 的豁免规则仅适用于在美国境内或向美国投资者进行的发行，不能改变中国境内对虚拟货币相关业务活动的监管态度。2021 年中国人民银行等十部门《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》明确，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，境外虚拟货币交易所通过互联网向我国境内居民提供服务同样属于非法金融活动。因此，国内团队即便计划利用美国豁免在境外合规发行，也不得向境内居民进行营销、募资或提供服务，否则仍可能触犯非法吸收公众存款、集资诈骗、擅自发行股票或公司企业债券等罪名。

对于确有出海需求的团队，建议在主体架构上于境外设立发行实体，确保发行决策、资金募集、技术运营均在境外完成，与境内团队之间建立清晰的人员、资金和系统隔离，避免被认定为返程发行或面向境内居民募资。在发行路径选择上，早期项目可评估初创豁免适用性，提前准备原则性披露文件，重点确保对项目定位、代币功能、资金用途和主要风险的披露真实、准确、完整，避免夸大宣传或承诺收益；融资规模较大的项目应提前对接审计机构，评估 Tier 2 持续报告义务的组织成本。在安全港规划上，团队应在项目设计之初即考虑毕业路径，逐步推动网络去中心化，保留治理代币分配、验证节点数量、开发活动分散化等证据，为未来认证积累条件。

无论选择哪一档豁免，反欺诈条款都是不可触碰的底线，团队应避免对代币上市时间、价格表现、开发进度作出确定性承诺，披露材料应由律师审阅。在反洗钱方面，涉及资金传输业务的可能需要注册为货币服务商（MSB），面向欧盟用户则须满足 MiCA 下的 CASP 合规与旅行规则要求；在制裁合规方面，须严格筛查 IP 地址、钱包地址和用户身份，防止受制裁国家或个人参与发行。对于计划在多个法域运营的项目，应根据目标市场用户分布制定分层合规策略，并指定专人持续跟踪各法域规则变化。

写在最后

飒姐团队还是要提醒各位，新出台的这个 SEC 提案没有、也不可能解决加密行业面临的所有法律问题——行政规则的稳定性存疑、与国会立法的关系待厘清、中介机构的处理标准尚属空白——但它第一次为从业者提供了一套可以在发行前自我衡量的固定门槛和明确条件，这本身就是巨大的进步。

对全球虚拟货币从业者而言，监管确定性比监管宽松更为珍贵：明确的规则虽然增加了合规成本，但也消除了悬在头顶的执法利剑，让真正做事的团队可以在可预期的轨道上前行。

实际上，加密行业的合规化已是不可逆转的全球趋势。无论是美国的豁免通道、欧盟的统一牌照，还是香港、新加坡的沙盒试点都在传递同一个信号：监管者不再将加密资产视为需要被清除的异类，而是将其视为需要被规范的金融活动。对国内从业者而言，既要认清境内监管红线、守住法律底线，也要在出海布局中主动拥抱合规、提前规划架构。监管规则的明朗化，短期看是约束，长期看是行业走向主流的入场券。在规则初现的窗口期做好准备的团队，才能在下一轮行业周期中走得更稳、更远。

参考文献：

[1] U.S. Securities and Exchange Commission, Regulation Crypto Assets, Fact Sheet (Release No. 33-11434), Aug. 18, 2026, https://www.sec.gov/files/33-11434-fact-sheet.pdf.

[2] SEC Commissioner Mark T. Uyeda, Statement on Regulation Crypto Assets, Aug. 18, 2026, https://www.sec.gov/newsroom/speeches-statements/uyeda-statement-regulation-crypto-assets-081826.

[3] Paul Hastings LLP, Regulation Crypto Assets: The SEC Proposes a Tailored Offering Regime for Crypto Assets, Client Alert, Aug. 21, 2026.

[4] Mondaq, More Needed, But The SEC Proposes Regulation Crypto Assets, Providing A Framework For Offering Crypto Asset Investment Contracts, Aug. 20, 2026.

[5] CoinDesk, SEC Proposes Crypto Fundraising Overhaul With $75M Exemption and Token Safe Harbor, Aug. 19, 2026.

[6] Crypto News, The SEC『s Endgame: Does Regulation Crypto Assets Make the CLARITY Act Dead on Arrival?, Aug. 20, 2026.

[7] Astraea Counsel, SEC Innovation Exemption and Token Safe Harbor: A Founder』s Guide to 『Regulation Crypto』, July 2026.

[8] ESMA, Statement on MiCA Transitional Measures, Dec. 2024.

[9] The Financial Services and Markets Act 2000 (Financial Promotion) (Amendment) Order 2023 (UK), SI 2023/826.

[10] Clifford Chance LLP, The UK『s Financial Promotions Regime: Bringing Cryptoassets into the Fold, July 2023.

[11] Chambers and Partners, Blockchain & Crypto-Assets 2026: Hong Kong SAR China Trends and Developments, June 2026.

[12] Monetary Authority of Singapore, Payment Services Act 2019 and Guidelines on Digital Payment Token Services.

[13] SEC v. W.J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946).