关于市场结构，我脑海中闪过一些随机的想法： 越来越多的人认为，民主党人有充分的动机将这一过程拖到最后一刻（可能是第一季度末），然后揭开面纱，要么承认遗留问题，要么将道德（通常被视为相对于行业的中立立场）作为毒丸。 道德就像毒丸，让参议院民主党人有理由否认，但没有给行业一个明确的理由来激怒他们，这可能会使他们免受行业2.5亿美元+/250万美元+SWC倡导的中期压力行动中最糟糕的一次。但他们仍需要表现出诚意，在过渡期（特别是defi）就剩余问题进行谈判。这可能需要他们在沙地上表明自己的立场，这（1）将面临审查/潜在的中期行动，具体取决于他们的立场有多激进，（2）如果不激进，在中期后谈判恢复时会导致一些锁定。到那时，他们要么食言，要么继续快速前进。我不认为众议院控制权的改变（我们看到66%的《清晰度法案》获得通过）是在参议院没有实质性进展的情况下背叛的好理由。……除非背信弃义一直是计划。如果这不是他们的计划，而且他们确实在真诚地行事，那么为什么不现在就通过呢？ 另一方面，如果这在中期选举中被否决，工业界将处于一个令人不快的境地：（1）知道参议院民主党人至少对市场结构持5:1的反对态度，（2）不需要给他们一个理由，在中期选举期间积极反对他们，使情况变得更糟，但（3）AK、NC和ME中有风险的众议员席位也不会让情况变得更糟糕（搁置潜在的回升）。 这确实迫使人们做出选择。..加密货币在参议院大选中对众议员来说是否很重要？我认为两党合作有助于过去的选举，但党派之间存在明显的不对称，甚至“支持加密货币”的参议院民主党人在共识反对时也表现出不愿意违背党派立场。民主党方面提名支持加密货币的初选候选人的动机非常高。 稳定币收益率是一个有趣的问题。目前的现状是，通过中介机构进行激励/奖励是完全允许的。银行所感受到的危害需要立即采取行动。因此，尽管这里有很多传统的战斗通道，但有一种情况是，如果他们得到一些门槛减免，一些子集会改变立场并游说通过。是否值得进行任何权衡都是有争议的。 另一个重要的激励因素定义问题是，鉴于这将是一项改变格局的法案，让特朗普先制定规则可能会对计算产生重大影响。特朗普提名民主党开放美国证券交易委员会/商品期货交易委员会委员席位应该会有所帮助，但可能只是在边缘。