有人发表评论说：“我们明白了：你和@freddyriz认为@Ripple和@SECGov应该多亲吻托雷斯法官的屁股。 事实并非如此。事实上，我相信她有70%的可能性会同意所要求的救济，我明天会更详细地讨论这个问题。 我所期待的不是接吻。要知道，我并不是super批评提起诉讼的律师。他们在这些事情上比我更有经验，经验是人生中最伟大的老师。事实上，代表Ripple签名的律师是前美国证券交易委员会执法总监。 我原以为剑会失败️ 美国证券交易委员会称，先前的领导层在加密方面过于激进，理由是上诉法院如何认定其“武断和反复无常”，或者美国证券交易委律师如何因对加密的过度激进行为而在Debt Box中受到制裁。地狱，在Ripple案中，协助Torres法官的Netburn法官表示，SEC律师“缺乏对法律的忠诚” 我认为会提到与加密相关的未决立法（《天才法案》、《澄清法案》），这确实是一种例外情况，同时也有利于和解、节省司法资源等。 我还认为Ripple会强调它对即将到来的所有监管澄清是多么的不公平，然而悬在其头上的禁令将使Ripple在竞争对手（即Circle）面前处于不利地位。银行和其他公司更愿意与没有禁令的公司做生意。 我相信一些前美国证券交易委员会的律师正在阅读这篇文章，并认为我相信这类东西会被包括在内，这一事实证明了我在这类案件中缺乏经验。也许 吧。 我希望有更多符合高标准的解释，让法官撤销她坚信（无论是对是错）符合现行法律的裁决，而不是假设她会批准，因为你引用了几个案例让她戴上帽子批准——如果她愿意的话。 总之，双方提出的论点可以总结如下： “法官，选举是有后果的，这是其中的one。” 明天收听，我会客观地告诉你她应该批准的原因和她不应该批准的理由。然后@CryptoLawUS将对结果进行民意调查。