法院

的权力限制在‘协助’其现有法定管辖权的程序上；该法案没有扩大该管辖权”（引用§1651（a））。因此，只有当上诉法院对申请人的上诉有管辖权时，本法院才有管辖权，见§1254（授予本法院审查“上诉法院案件”的管辖权），只有当申请人上诉的所谓命令等于拒绝初步禁令时，上诉法院才有管辖权。参见§1292（a）（1）。但在这里，申请人上诉的“命令”是他们认为地方法院对其临时限制令（TRO）请求的“建设性”拒绝。订单号1:25-cv-59（ND德克萨斯州，2025年4月18日），ECF文件。41，第4页（ECF文件41）。也就是说，地区法院实际上并没有拒绝他们最近提出的TRO请求，但他们推断，该请求被建设性地拒绝了，因为地区法院未能在律师规定的截止期届满之前对该请求作出裁决。见第25–10534号命令（CA52025年4月18日），第3页（Ramirez，J.，赞同）。拒绝真实的TRO是不可上诉的，在这里，尚不清楚申请人的TRO请求是否真的被拒绝了。事实上，在昨晚发布的一项命令中，第五巡回法院认为，出于这个原因，它没有管辖权。见同上，第1引文为：604 U.S.____（2025）3 ALITO，J.，反对（根据法庭）；另见同上，第3页（Ramirez，J.，赞同）。 *申请人在向上诉法院请求紧急禁令救济之前，是否遵守了在地区法院寻求紧急禁令救济的一般义务，这是值得怀疑的。美联储规则应用程序。Proc。如图8（a）（1）（a）、（a）⑴（C）所示。当申请人向地区法院请求此类救济时，他们坚持在耶稣受难日下午45分钟内作出裁决，当地区法院在133分钟内未采取行动时，他们提交了上诉通知，地区法院认为该通知剥夺了其管辖权。见ECF文件。41，在3-4。令人怀疑的是，这一流产的努力是否符合《联邦上诉程序规则》第8（a）（1）（C）条。 *当本法院急于下达命令时，上诉法院正在考虑紧急救济问题，我们被告知即将作出决定。然而，法院拒绝等待。但根据本法院规则第23.3条，“除非在最特殊的情况下，否则除非所请求的救济首先在适当的下级法院或从其法官那里寻求，否则将不受理中止申请。” *本法院收到的唯一文件是申请人提交的文件。法院没有下令或收到政府对申请人的事实指控或申请中提出的任何法律问题的答复。法院没有从政府向任何下级法院提交的回应中受益 荨麻疹也是。当申请人首次在地区法院提出指控时，该法院为政府提供了24小时的回应时间，并准备迅速作出裁决。见ECF文件。41，在3-4。但是，在申请人的律师仓促提出上诉后，地区法院解除了政府作出回应的义务，地区法院认为这剥夺了其作出裁决的管辖权。同上，第4-5页。 *我们面前的文件虽然声称申请人即将面临被遣返的危险，但几乎没有为这一指控提供具体支持。本法院成员一再坚持，只有在“争议的法律权利无可争议地明确，即使如此，也只有在最关键和最紧急的情况下，才能授予《All Writs Act》上诉前禁令。”南湾联合五旬节教会诉纽瑟姆案，590 U.S.___，___（2020）（罗伯茨，C.J.，同意拒绝禁令救济申请）（见第2页）（内部引号省略）（引用S.Shapiro，K.Geller，T.Bishop，E.Hartnett，D.Himmelfarb，《最高法院实务》第17.4节，第17-9页（2019年第11版））；另见Hobby Lobby Stores，股份有限公司诉Sebelius案，《美国联邦判例汇编》第568卷第1401、1403页（2012年）（SOTOMAYOR，J.，分庭审理）；Lux诉Rodrigues案，《美国最高法院判例汇编》第561卷第1306、1307页（2010年）（罗伯茨，C.J.，内庭）。 *尽管本法院没有直接听取政府关于此事中根据《外国敌人法》进行的任何驱逐计划的意见，但在另一件事上代表政府的律师J.G.G.诉特朗普案，编号1:25-cv-766（DC），在昨天晚上的听证会上告知该案的地区法院，当时没有计划在昨天、4月18日或今天、4月19日进行此类驱逐。 尽管法院提供了整个群体的救济，但地区法院从未认证过一个群体，本法院也从未裁定可以在人身保护诉讼中寻求群体救济。 总之，实际上是在半夜，法院在收到申请后八小时内，在没有听取对方意见的情况下，没有给下级法院做出裁决的机会，对其命令提供可疑的事实支持，也没有对其命令作出任何解释，就发布了前所未有的、法律上有问题的救济。我拒绝加入法院的命令，因为我们没有充分的理由认为，在这种情况下，在午夜发布命令是必要或适当的。 行政机关和司法机关都有义务遵守法律。行政部门必须根据我们在特朗普诉J.G.G.案（《美国联邦最高法院判例汇编》第604卷（2025年））中的命令条款行事，本法院应遵循既定程序。