撰文：Rob Hadick，Dragonfly 合伙人

编译：Luffy，Foresight News

周末围绕风险投资、尤其是加密领域风投的讨论很多，我认为其中大多都偏离了核心。风投本身是一个市场，而风险投资人就处在这个市场的中心。绝大多数讨论都忽略了交易双方真实的决策逻辑。

我们有自己的客户，也就是出资方（LP），是他们让我们得以持续运营，继续这份事业。最优秀的风投人士通常也会投入大量个人资金，因此我们自己也是客户。另一边则是初创企业。我对所投项目的创始人负有切实责任，他们也清楚我对此极为重视，但我投资的初创公司最终都基于一个核心前提：我能否很好地服务我的客户，让他们满意？

这并不只意味着提供亮眼的绝对回报，因为出资方并非如此考量。他们关心的因素很多，重要程度各不相同：风险调整后收益、声誉风险、监管风险、退出流动性周期、联合投资方、能否接入核心信息圈、能否布局到适合在社交场合谈论的资产与赛道，以及是否与合得来的人共事。我们都知道一些大型基金，业绩持续跑输同行，却依然被资金争相追捧。在一个选择多元的市场中，这就是现实。

所以当你看到相关数据时，它并不能简单说明 「机构不再出手投资」。它只说明出资方要么希望降低配置比例，要么只愿意投向更少的基金。他们投向这个领域的总资金规模在收缩，或者只愿意配置给更优质的管理人。在传统风投领域，主要是后者；而在加密领域，既是资金变少，也是投向的基金变少。这种行业集中并非市场失灵，而恰恰是市场在正常运转。背后原因很多，但在加密领域，主因是风险调整收益与流动性问题，此外还有一部分原因是机构不愿与该领域部分人物和事件产生关联。

因此，风险投资人如果想继续立足，就必须确保投资策略与出资方的需求一致，或是能说服他们接受某种方向。你会不断自问：我是否投对了创始人、投对了资产类别、投对了赛道？风险敞口是否合理？投资阶段是否恰当？风投的价值，就在于把这些因素调整到让出资方满意的状态。当然，眼下能让 LP 开心的选择，长期未必如此，但这同样是风投需要权衡的决策。

这意味着在本轮周期中，你必须布局稳定币、永续合约和预测市场，即便你没能像部分人一样早期押中赢家。这并不代表你不能重仓高风险、反共识的项目，但你必须先证明自己有资格这么做。一个大举逆向投资却失误的风投，将无法募集下一只基金；而平稳正确、持续返还资金的风投则可以。逆向投资本身是一个渐进尺度，我们与 Founders Fund 在 2023 年末、2024 年初投资 Polymarket 扩展项目时，这并非市场共识，甚至很多人表示无法理解，认为我在为一个四年才出现一次产品市场契合度的项目烧钱。但对风投而言，这也算不上极度激进的冒险。

风投行业奖励的是稳定持续，而非孤注一掷的英雄主义。只有那些已经证明自己能稳健行事的人，才有资格下重注、做非共识决策。

有人认为，伟大投资的标志是：你先开了第一张支票，其他基金也跟投了，而这位创始人却不符合大多数公司的模式。这听起来很浪漫，如果故事真的成功了，也确实如此。但现实是，如果一位创始人不符合任何一家基金的投资范式，更大可能不是我比其他人更聪明，而是我忽略了某些关键问题。这并非绝对，我和团队确实投资过被市场忽视的创始人，因为我们相信自己拥有独特判断，但数据显示，押注这类项目的胜率，远低于选择更显而易见的创始人。

另一方面，也有观点将当前市场状况归咎于创始人缺乏原创想法。这同样没有抓住重点。创始人的行为由激励机制驱动，而这些激励复杂而多元：我是否喜欢这个方向？能否吸引风投支持？能否把它做成大生意？我是否为此感到自豪？有抱负的创始人通常希望做格局大、潜在回报高的项目，但这并不意味着想法必须全新独创。用 「抄袭」 一言以蔽之太过草率，大多数伟大的企业并非赛道首创，而是做到最优。谷歌不是第一家搜索引擎，Facebook 不是第一个社交网络，RedotPay 不会是最后一家独角兽新银行，Morpho 也不会是最后一个链上借贷独角兽。我相信预测市场领域仍将出现有意义的创新，即便如此，新颖性也并非唯一重要的变量。

归根结底，一切都是市场规律。风险投资人不会因为反共识而获得回报，他们的回报来自判断正确、提供出资方想要的产品，并全盘考虑决策树上的每一个分支。这或许可以通过逆向思维实现，但大多数时候并非如此。创始人也不会因为大胆冒险而获得奖励，他们的回报来自打造人们愿意使用、能够盈利、创造价值的产品，并通过说服投资人自己具备这种能力来获得融资。

那些意识形态上的夸夸其谈不过是空谈。归根结底，一切都由市场力量决定。

最后照例补充一句：对所有处于早期、后期、循规蹈矩、反共识方向的创始人，我们的大门始终敞开。