东八区时间2026年2月6日，美国联邦存款保险公司（FDIC）与由Coinbase委托的历史研究机构History Associates，就一场围绕《信息自由法》（FOIA）的诉讼宣布和解。这起历时数年的案件，起因是后者要求公开FDIC向银行发出的“暂停函”文件，最终以FDIC同意支付188,440美元律师费并披露部分文件收场。监管机构放弃对暂停函的一刀切保密立场，释放出监管透明度被司法强行“拉亮灯”的关键信号。围绕这批文件的争夺，本质上是对监管透明边界的重绘，也正面撞上业界对“通过银行渠道去银行化加密”的长期指控。问题在于，这场账面金额不算巨大的司法胜利，究竟能在多大程度上改写加密行业与银行体系之间的权力结构与博弈方式？
多年拉锯落幕：188,440美元换来的制度转向
● 诉讼的源头可以追溯到Coinbase对监管“影子工具”的长期不满。Coinbase委托History Associates依据FOIA向FDIC申请公开与加密相关的监管往来文件，尤其是针对银行的“暂停函”。在监管机构以豁免条款为由大范围拒绝后，History Associates提起诉讼，指控FDIC滥用豁免、阻碍公众了解监管如何影响银行与加密企业的关系。这场法律战从最初的信息请求，演变为对监管机构信息保密惯例的系统性挑战。
● 最新和解条款显示，FDIC同意向History Associates支付188,440美元律师费，并撤回此前对暂停函实行的一刀切保密立场。更重要的是，FDIC在和解中承诺将调整并改进其FOIA执行实践，从过去动辄以“监管敏感”为由整体拒绝，转向更加精细化、逐份审查的公开标准。表面上只是支付诉讼成本，实质上是承认既有保密做法存在问题，为今后更多信息公开请求打开制度口子。
● 在叙事层面，双方也借机塑造各自的胜利故事。Coinbase首席法务官Paul Grewal强调，“历时数年的诉讼证明存在协调行动以边缘化加密行业”，将这次和解定位为对“去银行化”操作的一次司法揭露。而Coinbase法务副总裁RVanGrack则强调FDIC承诺“改进FOIA实践以避免类似问题重演”，试图把这看作监管体系走向程序正义的转折点。FDIC方面则保持克制，将支付费用与政策调整呈现为合规优化，而非承认“打压加密”的阴谋。
● 就金额而言，18万多美元对于联邦监管机构只是“小数目”，但在制度层面，这却是一场重量级的胜利。它首次在实务操作中撬动了对银行监管文件的整体豁免惯例，为后续围绕暂停函、检查报告等敏感文件的公开，埋下可复制的法律基础。这种“账面代价不大、制度含义很重”的结果，使得本案很可能成为未来监管重塑与行业反击的关键参照点。
被曝光的暂停函：监管暗箱走向可见
● 所谓“暂停函”，实质上是监管机构以非正式信件、而非正式规则或制裁命令，向银行发出警示或劝告，要求其“暂停”与某些高风险领域客户的业务往来。在加密语境中，这类信件被广泛认为用来引导银行远离交易所、托管机构等加密相关企业，因此被业内视作一种“无文件的政策工具”——不经公开听证、不留易于追责的明文，却对资金通道产生实质影响。
● 根据目前有限的公开信息，已有23封暂停函被列入披露范围（来自单一来源），国会此前发布的相关报告则认为，这些函件及类似做法可能波及30余家加密相关实体。虽然我们缺乏完整的银行名单和业务细节，但这一数量级本身足以说明，暂停函并非个别偶发事件，而是一套可被复制并在系统内传播的操作模式。对行业而言，这意味着银行合作风险并非仅由“市场判断”驱动，而是深受看不见的监管信号左右。
● 在“Operation Choke Point 2.0”的争议框架下，暂停函被许多行业参与者视为“去银行化”指控的关键证据链之一。所谓“OCP2.0”，指的是监管机构被指控通过非正式施压、口头提示和内部通信，系统性限制银行向特定行业——在这一轮中主要是加密企业——提供服务。国会报告点名30余家实体受影响，进一步加深了市场对这类非正式工具被用作“选择性挤压”手段的怀疑，从而把一封封“看不见的信”推到了政治与舆论战的中心。
● 不过，在分析这些暂停函时，必须保持清晰的风险边界。一方面，我们可以确认这些函件的存在及其对银行行为的约束力，另一方面，简报并未提供任何可验证的具体措辞、语气或FDIC内部决策动机。贸然揣测“字里行间的威胁程度”或“主观恶意”，不仅超出事实基础，也会误导行业对监管走向的判断。因此，更重要的，是把焦点放在：这种非正式工具本身如何削弱市场对监管公正性的信任，以及它为合规参与者设置了怎样模糊而高不可测的门槛。
司法反击与国会施压：监管不再只在阴影中运作
● 围绕“OCP2.0”的攻防，行业、国会与监管机构之间的张力已经持续多年。一端是交易所、托管方和基础设施公司，指控存在协调行动，将其逐步排除在正规银行体系之外；另一端是监管部门，强调自身职责是维护金融稳定、防范新兴风险。国会报告中提及的30余家受影响实体，在政治层面具有象征意义——它向公众传递一种认知：这不是个别银行“过于谨慎”的问题，而可能是监管态度通过非正式渠道“下沉”的结构性结果。
● 从法律技术角度看，本案的里程碑在于，法院首次明确否定了对银行监管文件的一刀切豁免逻辑。过去，监管机构往往以“审查特权”“监管机密”为由，将与银行监督相关的文件整体排除在FOIA之外。而这次和解背后的司法立场，是要求监管方对每一份文件进行“逐份审查”，判断是否真有必要全部或部分保密。这样的FOIA执行标准，打破了以“监管敏感”为万能挡箭牌的惯例，为民间机构和媒体发起更精准的信息公开诉讼提供了抓手。
● 司法胜利对监管实践的倒逼效应，首先体现在FDIC自身承诺“改进FOIA实践”。虽然具体时间表和内部调整细节尚未公开，但这一承诺本身就对其他联邦金融监管机构形成示范压力：未来在应对类似FOIA请求时，再沿用“一概拒绝”的粗暴做法，将面临更高的败诉与和解成本。从这个意义上说，本案不只是在FDIC体系内划出了一条新界线，而是给整个华盛顿监管群体发出了“重新校准信息公开阀门”的信号。
● 对加密行业而言，这一判例还提供了可复制的“打法范本”。未来不论是针对更多暂停函、内部指引，还是围绕检查报告与风险评估备忘录，行业组织、智库甚至个别公司，都可以借鉴本案路径：以FOIA为入口，通过诉讼和和解逐步撬开档案大门，再将获取的信息用于后续的侵权诉讼、国会调查与公众舆论战。监管机构不再是“只出结果不见过程”的黑箱，而将更多被迫在法庭与听证会上，为自己的每一次“邮件施压”给出可公开辩护的理由。
银行与加密公司的新算盘：从揣摩风向到读判例
● 随着部分暂停函被公开、FOIA标准趋向逐份审查，商业银行在评估与加密公司合作时，面临的环境正在细微却关键地改变。过去，很多合规和风险部门依赖的是“风向揣测”——从监管讲话、私下沟通中体会“是不是现在不要碰加密”。而在透明度提升后，银行有望更多基于公开文本、法院判决和已披露的监管往来文件，来校准自身的风险评估：哪些业务确有风控隐患，哪些则只是政治敏感而未必违规，从而在一定程度上减少因恐惧不确定性而“过度去风险化”的冲动。
● 对加密企业而言，这一变化同样会反映在合规与银行关系管理的打法上。获取监管往来文件的可行性提高，使得公司在设计产品结构、客户尽调和反洗钱流程时，可以更精准地对标监管关切，而不是在信息不对称中被动挨打。同时，通过FOIA请求与后续法律行动，企业可以更系统地记录并质疑“不成文规则”，将原本散落在电话和私信中的压力，转化为可被审查和质询的正式文档，这在与银行谈判、向董事会解释风险时，都将成为新的议价筹码。
● 短期内，监管端也可能出现一种微妙的“自我审查”效应。一方面，像暂停函这样的非正式工具使用边界势必趋紧——每一封信都要预想“哪天会出现在法庭或媒体上”。另一方面，为了弥补“工具箱被收窄”的不安全感，监管机构很可能在正式规则制定、检查频率和书面合规要求上变得更为严格和细致。行业会感受到从“暗中施压”向“明规则、高标准”的切换，压力不一定减轻，但博弈的规则会更加清晰可见。
● 因此，这一轮基于暂停函的认知重估，并不会立刻引发银行“成批回归”加密领域。资本和合规部门的记忆是保守的，国会争论与监管信号也仍在拉扯。但可以预期的是，关于“全面去银行化”的恐慌叙事，将在事实被陆续公开、案例逐步判决的过程中慢慢被削弱。未来几年，市场更可能看到的是：个别愿意深挖规则、敢于与监管进行理性对话的银行，先行在合规框架下恢复或拓展与加密企业的合作，而不是一夜之间的集体“解封”。
从暗箱到档案馆：加密监管的下一幕
● 综合来看，本案在三个层面留下了深远印记：其一，在监管透明度上，打破了对银行监管文件动辄整体豁免的惯例，为公众了解监管如何塑造银行—加密关系打开了制度窗口；其二，在FOIA执行标准上，确立了“逐份审查”而非“一刀切”的操作逻辑，迫使监管机构在每一次拒绝公开时给出更具体的法律依据；其三，在暂停函等非正式工具的合法性边界上，释放出清晰信号——这类“影子文书”不再能永远躲在密封档案柜中。
● 对加密行业而言，更值得记住的不是这一次胜负本身，而是诉讼与信息公开作为长期战略工具的价值。通过FOIA和司法程序，将“影子监管”拖入可审查的制度化舞台，既能削弱不透明压力对银行和企业行为的扭曲，也能为后续的政策倡导和立法修订积累事实基础。这是一场不会在单一案件中结束的拉锯，而是行业必须长期投入资源、积累判例和话语权的制度战。
● 展望未来，可以预见的连锁反应包括：更多围绕暂停函、内部备忘录和监管指导意见的FOIA请求被发起；当公开范围再遭限制时，新一轮诉讼会随之出现；国会亦可能借已有判例，在后续听证和调查中进一步追问监管机构如何使用非正式工具。这些行动共同推动的是，从“邮件施压、口头暗示”的灰色地带，向“以明文规则、公开程序管理新兴风险”的框架转换。
● 需要提醒的是，这次和解并不意味着监管立场正在向“亲加密”转向。真正发生变化的，是加密行业与监管之间的话语权格局：从单方面被动接受不透明约束，转向在更公开、更可博弈的环境中争夺解释权和制度空间。监管仍会严格，甚至在某些方面更加苛刻，但它必须越来越多地在光天化日下行事。对于想在美国金融体系内长期生存的加密参与者而言，这既是挑战，也是少有的结构性机遇。
加入我们的社区，一起来讨论，一起变得更强吧！
官方电报（Telegram）社群：https://t.me/aicoincn
AiCoin中文推特：https://x.com/AiCoinzh
OKX 福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=l61eM4owQ
币安福利群：https://aicoin.com/link/chat?cid=ynr7d1P6Z
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
